Анонимные источники подрывают авторитет СМИ

Читатели дают советы о том, когда и как использовать анонимные источники. Большинство читателей и журналистов соглашаются, что награда может восполнить риск репортажа, построенного на анонимных источниках. И все же, значительное число читателей считают, что СМИ только выиграют, если перестанут их использовать, даже если придется дольше собирать материал для важной статьи.

Анонимные источники: позиция редакций

Недавний опрос 419 редакций показал, что многие позволяют журналистам не разглашать источник, по крайней мере, в отдельных случаях. Но около четверти редакторов признались, что запретили такую практику. Отвечая на добровольный онлайн-опрос региональных газет, приблизительно каждый пятый читатель сказал, что редакции не должны распространять информацию, если источник не желает назвать свое имя.

«Я устал от сомнительных статей с «неразглашаемыми источниками» или «источниками из окружения президента» или нечто подобное, – говорит Синди Джонсон [Cindy Johnson] из Астории, штат Орегон. Если люди хотят дать информацию, они хотят назвать себя. Самое простое – прикрыться завесой анонимности».

В последнее время, анонимные источники не передают новости журналистам, а сами становятся объектом новостей, как это произошло в двух громких делах: раскрытие «Глубокой Глотки»1 и недавно отозванный репортаж журнала «Newsweek» о злоупотреблении Корана. При широком обсуждении политики редакций, агентство Associated Press и его выпускающие редакторы провели опрос среди журналистов и читателей, чтобы определить отношение к анонимности в новостях.

Анонимные источники: мнение читателей

Они обработали мнения 1611 читателей из 42 штатов, которых попросили описать, как анонимные источники влияют на их доверие к новостям. Большинство читателей высказались за то, чтобы оставить их в арсенале репортера. Многие считают, что масс-медиа просто не смогут освещать важные события, если не сумеют защитить людей в уязвимом положении. И все же, 44% сказали, что анонимность заставляет их усомниться в надежности информации, которую они читают. Читатели настойчиво описывают это фразой «палка о двух концах».

Результаты нельзя считать научными, с читателями связались потому, что они оставили свои адреса редакциям изданий, комментарии принимались только на e-mail. Читателей попросили описать, как присутствие анонимных источников влияют на их доверие к новостям. Вот, как распределились результаты:
– анонимность заставляет усомниться в надежности информации: 44%,
– не имеет значение: 42%,
– скорее поверят такой информации: 11%.

«Анонимность несет в себе желание пролить свет на темные места, где скрыты секреты, которые мы должны знать, – говорит Брюс Фриц из Мезы, штат Аризона. – С другой стороны, использование анонимных источников выставляет СМИ простачком, который тиражирует ненадежную информацию».

Еще по теме:  Появилась новая идея — покупайте имя сайта

«Редакторы могут рисковать, если это важный репортаж о правительстве или властных структурах, – говорят читатели. Но они предупреждают, что на карту ставится только доверие к самой газете: чем больше доверия газета заслужила в прошлом, тем больше вероятность того, что читатели поверят ее анонимному источнику. Но поверьте ненадежному источнику, и читатели перестанут верить вам».

«При умелом использовании, – говорит Кеннет Стамерман [Kenneth Stammerman] из Луизвилля, штат Кентукки, – скрытые источники важны не только для сногсшибательных историй. Это прием для эффективной ежедневной работы репортера. Когда я работал экономистом в американской дипломатической миссии в Тель-Авиве, Кувейте или Саудовской Аравии, я давал несекретную, но важную информацию репортерам, которые знали меня (а я их), чтобы они писали правильно. Если бы они назвали мое имя, мои источники перестали бы говорить».

Но большинство читателей сказали, что в погоне за жареным, журналисты слишком часто обращаются к анонимам и публикуют неподкрепленные факты. Проверка фактов – это самая важная часть работы репортера, читатели говорят, что готовы подождать более надежных статей.

«Если представленную информацию нельзя независимо проверить, ее не стоит использовать, – говорит Кэвин Кроуфорд из Якимы, штат Вашингтон, – Уровень проверки для анонимных данных должен быть значительно выше, чем для открытых источников, поскольку риск от ошибки намного выше».

Как часть исследования, читателей попросили оценить стандартные правила для журналистов по использованию анонимных источников, включая правила агентства «АР»: анонимным источником можно пользоваться, когда…
– материал является информацией, а не мнением или рассуждением, и он необходим для новостного сообщения,
– информацию невозможно получить, кроме как на условиях анонимности, оговоренной источником,
– источник надежен и по роду деятельности располагает точной информацией.

Явное большинство читателей одобрили такие правила. Если, конечно, газеты действительно их соблюдают.

«Я встречал слишком много новостей, которые игнорируют первую часть правила о том, что это должна быть новость, а не мнение, – говорит Джон Бек [John Beck] из Портсмута, Род-Айленд, – Этих правил достаточно, если им следовать, но я полагаю, что многие СМИ с легкостью пользуются анонимными источниками, которые подтверждают их позицию».

Другие ответы предлагают меры, чтобы ужесточить линию поведения редакций.

  • Сделайте все, чтобы обозначить анонимность источника, чтобы читатель, по крайней мере, мог оценить надежность информации.
  • Всегда сообщайте, почему источник решил скрыть свое имя (если такая информация сама по себе не раскроет этот источник).
  • Всегда связывайте источник с темой материала. Почему он или она располагают информацией?
  • Используйте анонимные источники только как вспомогательный материал, не как гвоздь статьи.
  • Если ваш источник надежен, используйте «среднее арифметическое». Расскажите, как часто источник оказывался прав в прошлом.
  • Подумайте о возможных мотивах источника дать вам информацию. Может, стоит объяснить эти мотивы в статье.
  • Если анонимный источник дал вам неправильную информацию, раскройте его.
  • Сделайте все возможное, чтобы независимо проверить информацию источника. Если нет независимого подтверждения, скажите об этом читателю. Или, лучше, придержите материал, так как общество готово ждать, если материал получится более выверенный.
Еще по теме:  Как на 80% снизить конфликты с клиентами в сфере обслуживания

«СМИ иногда нужны анонимные источники, чтобы получить истории, которые нужно рассказывать, – рассказала Сюзан Стис [Susan Stith] из Джексонвилля, штат Флорида. – Понятно, что некоторые истории настолько взрывные, что источники не хотят раскрывать свое имя. Однако, и тут пресса ведет себя безответственно, журналист должен подтвердить информацию… Если это невозможно, поручите источнику найти больше источников для вас. Источник, очевидно, хочет, чтобы материал был напечатан, иначе вряд ли бы они поделились информацией: если они хотят увидеть опубликованный материал, они помогут вам подтвердить его».

Во время опроса читателей попросили прокомментировать три свежих примера использования анонимных источников в новостях. В каждом случае нашлись аргументы за и против.

Пример №1

Детали доклада разведки о войсках противника в Ираке были раскрыты в газетной статье, где ясно давалось понять, что информация секретная. Военные не должны обсуждать секретную информацию, поэтому они выступили анонимно.

При обсуждении этого материала читатели были очень обеспокоены тем, что разглашение информации о войсках может нанести большой вред. «Я полагаю, публикация такой статьи неуместна, потому что из-за этого могут подвергнуться опасности солдаты, которые находятся там и уже подвергаются риску, – сказала Джулии Элиот [Julie Elliot] из Джейнсвиля, штат Висконсин. – Когда на кону людские жизни, некоторая информация должна оставаться засекреченной».

«Как офицер в отставке я твердо верю, что любой офицер, раскрывший секретную информацию, нарушил клятву и должен предстать перед военным судом. – Джон А. Мерит третий [John A. Merritt III] из Нептун Бич, штат Флорида.

Кристофер Спех из Дюрхэма, штат Нью-Йорк говорит, что дал бы экспертам право на сомнение. «Если военные считают, что следует проинформировать общественность о чем-то, они должны понимать, подвергаются ли опасности чьи-то жизни из-за этой информации. Я доверяю их мнению».

«Есть две причины для засекречивания информации: разглашение может поставить под угрозу чьи-то жизни или выставить на показ ошибки и преступления политиков или правительственных чиновников, – говорит Брюс Гутри [Bruce Guthrie] из Беллингхэма, штат Вашингтон. – В первом случае, недопустимо приводить анонимные источники. Во втором, такая цитата будет служением обществу».

Еще по теме:  Лидеры редакции: управляйте собой, руководите другими

Пример №2

Газетная статья о дирижере Леонарде Слаткине [Leonard Slatkin] и Национальном симфоническом оркестре содержала комментарий неназванного музыканта, которые нападал на лидерство и суждения Слаткина.

«Это уместное использование, – говорит Дебора Волш [Deborah Walsh] из Хиллиарда, штат Огайо. – Источник пользуется анонимностью, чтобы сохранить работу или отношения. Это было мнение, но здесь также были и факты. Заявленное мнение является интерпретацией ситуации от этого человека. Также, в этом случае можно было получить опровержение от дирижера или получить еще одно мнение для сбалансированного репортажа».

Доверься ложному источнику, и публика перестанет доверять тебе. Стэн Фултон [Stan Fulton] из Мезы, штат Аризона хотел дать свой комментарий: «Это мнение одного человека? Ходил ли журналист на репетиции или на концерт, чтобы услышать «…громкую, грубую и невыразимо убогую» музыку?… Мнения одного человека недостаточно, чтобы доставить Слаткину столько неприятностей».

Пример №3

Неназванный представитель клуба New York Mets рассказал, что команда готова подписать контракт с подающим Крисом Бенсоном [Kris Benson].

Многие читатели отнесли это к стандартной практике сплетен о спортивных новостях. Кроме того, это всего лишь бейсбол, так? «Это обычная спортивная сплетня для меня, такое существует со времен зарождения спортивных новостей», – говорит Тери Анн Бошам [Teri Anne Beauchamp] из Эверетта, штат Вашингтон. – Никто не воспринимает это серьезно, любой разумный человек относится к такой информации с долей скептицизма».

Но многие сказали, что мотивы источника очевидны и не совпадают с ролью, которую берет на себя газета.

«Иногда я чувствую, что безымянный источник сливает информацию, чтобы повлиять на исход подвешенной ситуации», – сказала Патриция Клемм [Patricia Klemme] из Феникса, штат Аризона. – В этом случае, вероятно, буксует вопрос зарплаты. Источник хочет или помешать сделке, или создать конкуренцию талантам господина Бенсона. Правительство часто проделывает подобное, чтобы получить обратный отзыв от граждан, так называемый пробный шар».

«СМИ используют, чтобы опробовать новую идею, чтобы посмотреть, как публика примет новость», – говорит Филлис Калфин [Phyllis Chalfin] тоже из Феникса. – Вам нравится, когда вас используют?»


  1. Псевдоним, за которым долгие годы скрывался сотрудник ФБР – Марк Фелт, который передавал журналистам из «Washington Post» компромат на президента Никсона (прим. пер.). []

Обсудим?

ОФОРМИТЕ ПОДПИСКУ
Получайте несколько раз в неделю по утрам статьи и подкасты. Не пропустите самого интересного!
* Никакого СПАМа, только статьи по делу!
ОФОРМИТЕ ПОДПИСКУ
Получайте несколько раз в неделю по утрам статьи и подкасты. Не пропустите самого интересного!
* Никакого СПАМа, только статьи по делу!
ОФОРМИТЕ ПОДПИСКУ
Получайте несколько раз в неделю по утрам статьи и подкасты. Не пропустите самого интересного!
* Никакого СПАМа, только статьи по делу!
Понравился материал? Подпишитесь!
Укажите свой адрес электронной почты ниже и подпишитесь на новые статьи. Несколько раз в неделю по утрам в вашем почтовом ящике вас будет ждать свежая, интересная и полезная информация от журнала «Редактор».
Поздравляю! Вы успешно подписались.
Подпишитесь на 50 Приемов Письма!
Укажите свой адрес электронной почты ниже и подпишитесь на 50 Приемов Письма. Каждую неделю вы будете получать письмо с новым приемом. У вас будет время для закрепления навыков, а через неделю придет новый прием!
Поздравляю! Вы успешно подписались.
Свежая статья журнала сделает ваш утренний кофе еще вкуснее!
Никакого СПАМа, только интересные статьи!
Вы успешно подписались!
 
 
 
 

Примечание

Все персонажи являются вымышленными, и любое совпадение с реально живущими или жившими людьми случайно.


Как появилась эта книга


Летом 2014 года ко мне обратился известный консультант по маркетингу на рынке HoReCa. Мы с ним были давно знакомы: когда я в 2009 году трудился корреспондентом потребительского рынка в ИД «КоммерсантЪ», Андрей работал PR-менеджером в среднего размера кейтеринговой компании и по ошибке несколько раз присылал мне пресс-релизы, хотя я в то время писал на другие темы. Он был очень настойчивым и, несмотря на то, что я твердил ему, что не отвечаю в газете за тему HoReCa, продолжал звонить и спрашивать, был ли полезен пресс-релиз и не хочу ли я получить интервью у руководителя его компании.


И тут Андрей объявился опять – спустя двенадцать лет. Он прислал мне письмо с просьбой о личной консультации.


Мне никогда не приходилось консультировать предпринимателей. В процессе разговора я получил подтверждение своей догадки – Андрей помнил меня по прошлой работе, у меня тогда уже был сайт, на котором я выкладывал анонсы своих статей и вел рассылку для ньюсмейкеров, поэтому в его глазах я был один из тех, кто «знает» Интернет.


Мои попытки спустить дело на тормозах не увенчались успехом – Андрей был, как всегда, настойчив. Тогда я назвал за свои услуги достаточно высокую цену. Но и тут я не смог увильнуть от работы, так как Андрей согласился на мои условия. Проект становился все более интересным, и после двух встреч мы подписали договор, я начал вникать в бизнес Андрея. Когда мы стали рассматривать его бизнес и задачи, которые нужно решить, оказалось, что все сложно. Андрей очень активно консультировал отели, рестораны, кафе в области маркетинга. В основном он помогал извлекать больше денег из существующей площади без дополнительных вложений и привлечения дополнительного персонала.


Проблема состояла в том, что везде он присутствовал лично, все встречи, консультации, мероприятия проводил лично, в офлайне, посещая эти места и разговаривая с владельцами и менеджерами. Такое взаимодействие сформировалось исторически и было обусловлено несколькими причинами. Владельцы кафе и ресторанов привыкли к личному общению. Это и стало моей главной задачей – избавиться от личных встреч, не разрушив отношений с клиентами и сохранив текущий уровень дохода.


При первом анализе оказалось, что нанимать сотрудников было бесполезно, потому что при работе с клиентами был важен личный контакт. После анализа нескольких вариантов я предложил Андрею следующий план: встречи с владельцами заведений остаются за ним, а работу с персоналом мы автоматизируем при помощи дистанционного онлайн-обучения.


Изначально предполагалось, что это будут видеоуроки для различного типа заведений, выходящие еженедельно. При дальнейшем анализе от видеоформата пришлось отказаться, так как сотрудникам требовалась спокойная обстановка и время для просмотра видео, чтобы понять и применить все то, о чем рассказывается в ролике. Смотреть видео на рабочем месте могли далеко не все, а смотреть его в нерабочее время никто не хотел.


Итак, я остановился на формате электронной книги. Плюсов было несколько: электронную книгу просто создавать и распространять, ее можно читать на компьютере, планшете и смартфоне, ее просто продавать. Минус был только один – кто-то должен каждую неделю писать эту электронную книгу. Причем предполагалось, что это будет не брошюра на 50 листов, а полноценное руководство объемом 100–150 тысяч знаков. Информации у Андрея было предостаточно, осталось только разработать способ быстрого написания книги.


Нанимать фрилансера для написания книг не имело смысла, так как Андрею пришлось бы проводить с ним много времени. Вариант с надиктовкой также отпал, поэтому Андрею осталось только одно – научиться писать одну электронную книгу в неделю.


У меня есть опыт тренерской работы, поэтому я хорошо знаю, что самый лучший метод обучения взрослого человека новому навыку – это метод погружения. В результате Андрей забронировал на две недели в подмосковном пансионате два номера, и мы начали обучение.


Как строился график письма?


В воскресенье мы искали тему, которую нужно было раскрыть, и писали к ней план. Первоначально планы были очень подробные. Это весьма замедляло работу, но очень помогало сконцентрировать внимание на том, что важно, и не потерять нить повествования. Это также помогало мне понять, о чем будет каждая глава – я не эксперт в маркетинге ресторанов, кафе и отелей – и не отходить от темы.


В воскресенье вечером план был готов, и в понедельник с утра Андрей садился писать. Он начинал писать сразу после завтрака, делал перерыв на обед, где мы обсуждали, как идет работа, и заканчивал вечером, принося с собой на ужин распечатанный материал.


После ужина Андрей отдыхал, а я просматривал текст, акцентируя внимание не на содержании, а на структуре. Мне было важно, чтобы работа шла строго по плану, чтобы информация выдавалась в каждой главе равными порциями и при этом сохранялась общая нить повествования.


Когда были сложности с написанием?


В первый день, когда процесс письма только начинается, сложностей обычно не бывает, потому что есть состояние эйфории от того, что начата работа над новой книгой. Первые проблемы начинаются во вторник, когда кажется, что информации может не хватить на целую книгу. Как правило, в этот же день приходит понимание того, насколько тяжелая предстоит работа, что не помогает письму. Среда проходит на эмоциональном и творческом подъеме, так как автор гордится тем, что преодолел тяжелый вторник. В четверг настроение еще лучше, работоспособность высокая – написано уже более половины книги, автор успевает расписаться к этому моменту. Пятница может принести сюрпризы – бывает так, что с первого раза не удается написать концовку, завершить беседу с читателем. А бывает, что работа над книгой заканчивается и до обеда.


Купите книгу, чтобы продолжить чтение


VISA / MasterCard PayPal   Яндекс Деньги Webmoney
ДОСТАВКА СТАТЕЙ НА ПОЧТУ
Бронь подтверждена
Как только новая статья появится в Журнале - вы получите письмо.
Спасибо!